【判決分享TW01】 智慧財產法院105年度行商訴字第36號行政判決

系爭商標註冊第890955號「SLAZENGER」

第14類

手錶、鐘錶、時鐘、鬧鐘、卡通錶、碼錶

爭點

註冊商標有無使用之認定

相關法條

商標法第63條第1項第2款

判決意旨

一、照片、海報及證人證言相互勾稽足以認定系爭商標有使用之事實

本案原告提出使用系爭商標之手錶實物照片及門市展示照片；又有證人證稱與原告於102年有經銷合約，且有陳列販售系爭商標手錶之事實，有照片、海報及懸掛該等海報之照片為證。另外，系爭商標海報底部記載102年12月1日經核准公告之新式樣專利字號，堪認該海報係設計專利公告後所製作。原告於收受被告通知不到1個月之期間，即提出上開使用系爭商標之手錶實物及門市展示照片，顯非臨訟製造，堪認系爭商標自102年間起，確有為行銷之目的使用於指定商品及與商品有關之廣告之事實。

二、未載商標名稱或商品編號之發票證據的採認

原告自100年間迄今販售系爭商標商品予他人，並有自100年至103年間交易手錶之統一發票影本為證，統一發票依其記載格式，並無須記載商標名稱或商品編號，且原告經營鐘錶批發，就其批發之手錶，於統一發票未逐一列明手錶之商品編號，與其交易型態無違，足證上述商號向原告購買使用系爭商標之手錶等情屬實。

【資料來源：司法院法學資料檢索系統】