智慧財產法院 108 年民專訴字第 20 號民事判決

原告：巨大機械工業股份有限公司

被告：泳仁實業股份有限公司

主  文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

※共同特徵

此判決指出「a、b、c、d、e 相似部位均為不顯眼或細微之處，並非容易引起普通消費者注意的部位或特徵。」 

※相異特徵

此判決指出「系爭產品與系爭專利於構成『後端部』形狀的特徵f、g ，以及構成『車體前端部』形狀的特徵h、j、k皆截然不同，整體形狀已具明顯區別，依普通消費者選購相關商品之觀點，不致產生混淆，外觀不相同、亦不近似。」

本所建議：
    由此可知，被告之系爭產品雖有許多特徵a、b、c、d、e與系爭專利相似，但整體觀之，仍有特徵f、g與特徵h、j、k之不同，而這些特徵是否為容易引起普通消費者注意，亦容訴訟上的重要攻防爭點。此案一審判決結果：系爭產品並未落入系爭專利之專利權範圍，專利權人敗訴。 

    由此可知，為了避免他人迴避設計過於容易，或落入「是否引起普通消費者注意」之爭，在進行設計專利申請時，除了申請產品的「整體」保護之外，應特別思考是否有必要對有特色的特徵(例如系爭專利b、d等特徵)，提出「部分設計」的保護，讓設計專利的保護更為完整。

著作人：邱易