弄清楚職務發明，歡喜領專利獎金

專利代理人 卞宏邦 曾擔任

1.      智慧局專利審查委員

2.      TFT-LCD大廠法務室智權處長

職務發明和非職務發明的範圍如何界定，一向是存在雇主（雇用人）和員工（受雇人）之間的問題，甚至近年來許多大學院校與教師之間的類似爭議也層出不窮，當事人在維護自身權益與保持雇傭關係和諧之間要怎麼取得平衡，的確是煞費苦心。

就以國外著名的藍光LED案例而言，日亞化(Nichia)公司藉由該項專利技術獲利達一千二百億日圓以上，但當初卻僅發放二萬日圓獎金給發明人（即前該公司員工中村修二），直到發明人不服，將本案提交司法程序，雙方才以八億四千萬日圓的條件達成和解。可見即使是國際性的大企業，勞資雙方對於職務發明的貢獻度如何衡量，仍存有很大的歧見。一方面，員工可能覺得付出與所得不成比例；另一方面，管理高層就算瞭解員工的權益，但是如果沒有法官的意見背書，亦不敢（或不願）冒被股東質疑的風險，提撥鉅額的獎金給予公司的員工。

反觀國內，類似日亞化的案例一般不易發生，這並不是說國人缺乏發明的熱忱或勞資關係和諧無任何糾紛，而是受限於相關法令的限制。以上述案例來看，發明人中村修二原欲主張二百億日圓的專利酬勞，如果在我國，依司法程序光是預繳裁判費就需要新台幣四千萬元左右，一般民眾難有如此財力，自然不易爭取到應有之權益。

雖說如此，但是國內關於職務發明的爭議案例仍時有所聞。除了企業界以外，大多數的大學院校在籌措經費時，都會想到要好好的利用校內現成的資源－像是專利來謀利，對於發明人也訂立了技轉或授權等相關的獎勵措施。然而，許多教師常常將自身研發的成果留為己用，不會考慮到有涉及職務發明的問題，一直要等到發現專利的申請費或年費十分昂貴，需要爭取補助時，才向學校提報，甚至私自與校外廠商合作。而學校發現權益受損後，站在國人一向對老師十分尊重的立場，也不方便直接訴諸於法，如此均可能造成當事人雙方的困擾。

雖然國內的法規對於職務發明已有相當的規範(參專利法第七至十條)，但還是未能完全釐清雇主和員工之間存在的疑義，除了前述職務發明和非職務發明的範圍如何界定外，其他諸如誰是適格的發明人、專利申請權的轉讓（尤其在員工離職的情況下如何處理）、有爭議時舉證責任的歸屬、報酬對價的比例，甚至於類似競業禁止，像是「職務上發明」與「職務有關之發明」的差別(參台灣高等法院97智上易3民事庭判決)，對員工離職之後所申請的專利是否能加以限制、所跳槽的公司利用相關的技術是否侵權等等，這些都是亟待解決的問題。

目前在國人法律意識高漲的情況下，對於職務發明可能會產生的問題，已經懂得防範未然，也就是在事先訂下契約，把雇傭雙方的權利義務列清楚，以避免日後的糾紛。但簽約也不代表一切的爭議就不存在了，如員工當初為了謀求職位，不得不簽下條件不公平的合約，日後是否還有機會爭取應有的權益，如何還其公道，此皆是可供立法或執法上審慎思考的方向。