單一性

美國設計專利的單一性審查

一、單一性問題的背景與法源依據

        根據MPEP第1504.05節，設計專利申請只能有一項請求項（claim），即主張一個整體設計。不過，申請人可以在同一案中揭露多個"實施例"（embodiments），前提是這些實施例之間必須屬於"單一創作概念（single inventive concept）"，也就是所謂的"專利上不具可區別性（patentably indistinct）"。

        若申請中包含多個設計，而這些設計彼此在整體視覺印象上可明確區別，即屬於"專利上可區別（patentably distinct）"，審查官便會依據35 U.S.C. §121 要求申請人限縮請求項（即僅保留其中一組設計之圖式），其餘部分需分案申請。

二、設計專利單一性的三步驟

        實務中，審查官會依下列三個步驟判斷設計單一性：

        步驟(1)：每一圖式是否具有基本相同的設計特徵（Basically the Same Design Characteristics）？若答案是否定的，審查官會直接發出限制要求（Restriction Requirement），因為這表示設計間的視覺印象已無法歸為同一類別。

        步驟(2)：若為相同設計特徵，則評估兩者的差異是否僅屬微小（De Minimis）？若差異非常小或形式上變化不影響整體外觀，即可視為無需限制。

        步驟(3)：若差異不小，是否仍可在先前技藝（Prior Art）中合理推論為顯而易見（Obvious）？若可證明為本領域設計人員可從先前技藝中推導而得的變化，則仍可在同案中納入。若否，便須限制申請。

        步驟(1)~(2)的判斷對於審查官的主觀判斷可能較明顯，但步驟(3)是需要有先前技藝的證據作為判斷依據，因此申請人在收到審查官會直接發出限制要求，申請人可進行"選擇但保留爭議（election with traverse）"，提供支持步驟(3)的相關證據，以讓所有實施例均可被單一設計概念涵蓋，以爭取最大的專利範圍。

        例如：D482,282案，專利名稱為Pressure pump attachment for a liquid and lotion applicator（液體與乳液塗抹器的壓力幫浦附件），圖式提供多種球類幫浦頭的實施例，有機會被判定為不同的設計特徵，且其差異不能算微小。但在步驟(3)可主張：即便是多種球類看起來明顯有差異，但設計中的各種球類均是已知且常見的球類，故可視為屬於幫浦頭的簡單變換的各種實施例，因此可視為一設計多實施例。

美國設計專利D482,282

三、使用者介面的申請建議

        對於介面布局或具連續動態之圖像等申請，常見申請人希望能主張：

                主介面；

                操作介面、設定介面、提示介面、圖像變化、ICON變化等。

        此時可以考慮以下幾種申請策略：

        1. 主介面為主申請案：即所有操作都會圍經由同一個介面進行，即為主介面。

        2. 過渡性使用者介面（Transitional GUI）申請：若變化具連續性（如從A畫面漸變為B畫面），可考慮逐幀繪製過渡圖式。

        3. 具連續動態之圖像申請：變化的圖片、數字、ICON等之個別申請（如登入畫面、觸擊ICON的特效等）。

四、申請實務提醒

        根據美國專利審查基準手冊（MPEP）第1504.05節的內容，若審查官發出限制要求，申請人可進行"選擇但保留爭議（election with traverse）"，但若未附證據說明設計間為顯而易見之變化，則視為未提出爭議，未來將不再允許主張兩設計間的創作概念一致性。

        此外，實務中也有情況是設計圖式間屬於同一產品的不同"部位"或"比例"（如顯示器下方控制欄、全畫面與子視窗），若這些不同部位的設計特徵未能達成整體一致性，或相同的部分都以虛線繪製為不主張區域，也會被視為具有多創作概念的設計。

五、結語

        美國設計專利雖允許一設計多實施例，但並不意味著可以無限制納入多種畫面或變化狀態。申請人若希望以單一設計涵蓋多圖式的實施例，必須謹慎評估各圖式間是否符合「每一圖式是否具有基本相同的設計特徵？」、「差異是否微小？」與「差異是否已存在於先前技藝中？」這三大條件。

        在專利申請策略上，避免過度合併圖式是一項重要原則，申請人應與專利事務所合作，在設計完成階段就進行分類並規劃申請策略，才能以最少成本爭取最大保護範圍。